Toenemende ongelijkheid, vergrijzing... "We moeten het erfgoed opnieuw politiseren", betoogt filosoof Mélanie Plouviez

Mélanie Plouviez, docent sociale en politieke filosofie aan de Universiteit Côte d'Azur, stelt voor om het debat over kwesties rond erfenissen opnieuw te openen door de 19e-eeuwse teksten te onderzoeken waarin de grondslagen van individueel eigendom ter discussie werden gesteld. Zou dit niet alleen betrekking moeten hebben op de tijd van het bestaan? Zouden tijden van overgang en overdracht niet de mogelijkheid bieden om nalatenschappen te beheren met oog voor het algemeen belang, binnen het kader van beraadslagende vergaderingen? De filosoof betwijfelt of verbeterd kunstmatig kapitaal op individueel niveau wordt overgedragen, terwijl gedegradeerd natuurlijk kapitaal collectief wordt overgedragen.

Waarom beweert u dat we terug zijn bij een 'erfgenamenmaatschappij'?

Sinds de jaren zeventig is de omvang van de erfenis steeds groter geworden. Terwijl het aandeel van geërfde activa in Frankrijk in 1970 nog 35% van de totale activa bedroeg, was dit in 2010 al 60%. Wat betekent dit? Dat privékapitaal bestaat steeds meer uit vermogen uit het verleden, dat binnen de familie wordt doorgegeven. Of dat het steeds minder het resultaat is van het eigen werk van de houders ervan. Kortom, het is beter om te erven dan om ervoor te werken! Maar een erfgenamenmaatschappij is geen maatschappij waarin iedereen erfgenaam is.

Integendeel, een enkeling erft veel, terwijl de meerderheid heel weinig ontvangt. Zoals Thomas Piketty heeft aangetoond , bezat de rijkste 10% in 2010 62% van het totale vermogen, de rijkste 1% 25%, terwijl de armste 50% minder dan 5% bezat. Met deze ongelijkheid moeten we rekening houden bij erfenissen : in Frankrijk bedraagt ​​de mediaan van de erfenis 70.000 euro. Met andere woorden: 50% van de personen erft in de loop van zijn leven minder dan 70.000 euro aan vermogen en een groot deel van hen erft helemaal geen vermogen.

Hoe kunnen we verklaren dat er tegenwoordig zo weinig over erfgoed wordt gesproken, terwijl dat in de 19e eeuw wel het geval was, toen men het zag als een mogelijkheid voor systemische transformatie?

In de 19e eeuw was de kwestie van de erfenis inderdaad op ieders lippen. Het is werkelijk duizelingwekkend hoeveel teksten eraan gewijd zijn. Het is verrassend dat er tegenwoordig zo weinig over erfgoed wordt gesproken, terwijl het inmiddels weer net zoveel gewicht in de schaal legt als in de 19e eeuw. Waarom zo'n stilte? Omdat de familieoverdracht van erfgoed voor ons vanzelfsprekend is. Het presenteert zich aan ons als een natuurlijk en noodzakelijk gegeven.

Maar dat is niet altijd zo geweest. In de 19e eeuw werd het juist in twijfel getrokken, uitgedaagd en bekritiseerd. Dat is wat ik in mijn boek heb geprobeerd te doen: onze hedendaagse opvattingen over erfeniskwesties ter discussie stellen door ze te vergelijken met de manier waarop er in de 19e eeuw over erfenis werd gedacht.

Volgens Alexis de Tocqueville zijn we in het erfrecht van een aristocratisch model overgegaan naar een democratisch model. Welke rol speelde de Revolutie in dit opzicht?

Voor Tocqueville zijn er twee tegengestelde gezinsmodellen. Het aristocratische gezin is een ongelijke familie, gestructureerd door vaderlijke macht en de voorrechten van de oudste zoon. Het democratische gezin daarentegen is egalitair en wordt gevormd door ouderliefde en een gemeenschap van gelijken bestaande uit broers en zussen. Eerste interessante punt: Tocqueville baseert dit verschil op het erfrecht. De aristocratische familie vindt haar basis in het eerstgeboorterecht van de man, waardoor het grootste deel van het ouderlijk erfgoed in handen van de oudste man ligt.

Het democratische gezin daarentegen is gebaseerd op het principe van gelijke verdeling: evenveel voor de jongeren als voor de ouderen, evenveel voor de zussen als voor de broers. Het was nu de Franse Revolutie die deze erfgelijkheid oplegde, met de zogenaamde wet Nivôse van 6 januari 1794. Maar – en dit is het tweede interessante punt – in de ogen van Tocqueville, net als de revolutionaire wetgevers, bepaalt het erfrecht niet alleen de voorwaarden voor het gezin, maar ook voor het politieke regime.

Voor hen bestaat er een essentiële band tussen het mannelijk eerstgeboorterecht en de monarchie, net zoals tussen gelijke verdeling en democratie. Dat is wat Tocqueville's prachtige uitdrukking samenvat: "democratisch gezin". Hier verschijnt een stelling die in de 19e eeuw alomtegenwoordig was en vandaag de dag volkomen vergeten is: het erfrecht is per definitie politiek.

U benadrukt dat het in Frankrijk tegenwoordig gemiddeld de oudste mensen zijn die de ziekte doorgeven aan mensen die al relatief oud zijn.

Dit noem ik de 'seniorisering' van de erfelijkheid, een fenomeen waarvan we de volle omvang nog niet volledig begrijpen. In 1820 erfden mensen gemiddeld op 25-jarige leeftijd. Tegenwoordig erven mensen het volledige eigendom gemiddeld op 60-jarige leeftijd. Deze demografische verandering brengt grote problemen met zich mee. De eerste is het gebruik van erfelijkheid. Met kapitaal doen we dat niet, het maakt niet uit of we het op 25- of 60-jarige leeftijd krijgen.

André Masson, econoom op het gebied van vergrijzing, spreekt in dit verband van spanningen rond welvaart. Geërfde bedragen 'slapen' in kortetermijninvesteringen, terwijl de behoefte aan langetermijninvesteringen juist groot is, met name om de ecologische crisis aan te pakken. En dan hebben we het niet over kleine bedragen.

Van de 14.000 miljard euro aan Frans privékapitaal is 8.500 euro in handen van mensen ouder dan 60. Het tweede probleem is intergenerationele onrechtvaardigheid. Jongere generaties vinden minder makkelijk de arbeidsmarkt op dan oudere generaties. Hun carrières zijn meer gefragmenteerd. En ze zien ook de tijd aankomen dat ze verder weg gaan wonen en erven. Hun erfgoedontwikkeling is vertraagd door voorgaande generaties.

Maar bovenal is er een dissonantie tussen deze demografische realiteit en de manier waarop wij ons erfgoed voorstellen. Wij beschouwen de erfgenaam nog steeds als een jongvolwassene en rechtvaardigen de erfenis als een manier om onze kinderen een betere start te geven. Maar de erfgenaam is inmiddels met pensioen. Erfenis is niet langer een startpunt, maar een aankomstpunt!

Er is een dringende noodzaak om de huidige strategieën om erfbelasting te ontwijken aan te pakken...

Inderdaad. De invoering van een progressieve erfbelasting is het resultaat van een theoretische en politieke strijd die meer dan een eeuw duurde. Tijdens de Franse Revolutie werd in 1790 een erfbelasting ingevoerd, maar pas in 1901 werd deze belasting progressief. Deze progressieve belasting, waarvan het tarief toeneemt naarmate het geërfde vermogen toeneemt, kan aanzienlijk bijdragen aan het verkleinen van de vermogensongelijkheid. Dat is wat er in de 20e eeuw gebeurde, toen de erfbelasting hielp om de last van erfenissen te verlichten.

Maar zoals uit het rapport "Rethinking Inheritance" uit 2021 van de Economic Analysis Council blijkt, wordt de progressiviteit van deze belasting "ondermijnd" door een hele reeks vrijstellingen en ontheffingen: bij de overdracht van levensverzekeringscontracten, familiebedrijven, bosbezittingen, historische monumenten, kunstwerken, enzovoort.

Deze vrijstellingen hebben echter betrekking op activa die in handen zijn van de rijkste bevolkingsgroepen. Daarmee is een juridische vertekening tussen de weergegeven tarieven en de daadwerkelijke tarieven mogelijk. Dit is geen belastingontduiking, maar een bij wet georganiseerde belastingontwijking. Tijdens de Franse Revolutie hamerden de wetgevers die verantwoordelijk waren voor de invoering van een republikeinse belasting er steeds weer op dat er geen enkel privilege, geen enkele vrijstelling, geen enkele belastingvrijstelling getolereerd mocht worden, anders zou de feodale belastingheffing weer worden ingevoerd. Maar schrijvers uit de 19e eeuw leren ons dat belastingen niet de enige manier zijn om erfenissen te transformeren.

U gebruikt dan de term ‘transmissiesocialisme’. Waar gaat het over?

Ik heb een aantal theorieën geïdentificeerd die voorstellen om socialisatie van eigendom te bereiken via socialisatie van erfenis. Dit is wat ik 'socialisme van overdracht' noemde en wat ik onderscheidde van 'socialisme van detentie'. Dit onderscheid komt tot uiting in Bakoenins verzet tegen Marx op het Congres van Bazel in 1869 tijdens de Eerste Internationale. Voor Marx is de kwestie van de erfenis secundair en consequent: het is passend om direct toe te werken naar de collectivisatie van de productiemiddelen; de afschaffing van de erfopvolging zal volgen.

Bakunin verdedigt juist het tegenovergestelde standpunt. Volgens hem is de afschaffing van de erfenis een voorwaarde voor de socialisatie van het bezit. Anderen verdedigen dit standpunt: vóór hem bijvoorbeeld Fichte, de Saint-Simonisten en na hem Durkheim. Deze auteurs zien in de overgang van leven naar dood het juiste moment om eigendom te socialiseren. En in tegenstelling tot onteigening gebeurt deze socialisatie geleidelijk en voorzichtig. We moeten gewoon wachten op de opschorting van eigendomsrechten die de dood onvermijdelijk inluidt.

Wat zijn precies de bijdragen van de grondlegger van de wetenschappelijke sociologie, Émile Durkheim?

Hoewel hij in de jaren zestig als conservatief werd afgeschilderd, stak Durkheim zijn socialisme niet onder stoelen of banken toen hij met L'Humanité in zijn hand over het binnenplein van de Sorbonne liep. Zijn voorstel is dat de erfenis niet langer naar de familie gaat, maar wordt overgedragen aan de beroepsgroep. Aan het einde van de 19e eeuw werden de arbeidersorganisaties, die lange tijd verboden waren geweest, opnieuw opgericht in de vorm van vakbonden.

Durkheim stelt niets minder voor dan de financiering van vakbonden via erfenissen. Met andere woorden: de overdracht van de erfenis aan de beroepsgroep moet in zijn ogen vormen van economische democratie mogelijk maken. Het is ook de bedoeling om nieuwe sociale beschermingen te financieren die toen nog niet bestonden: het recht op gezondheid, pensioen, enzovoort. Durkheim opent hiermee de weg voor de financiering van de verzorgingsstaat die in de vergetelheid is geraakt: laat de doden hun bijdrage betalen! Nu de verzorgingsstaat verzwakt is door financiële problemen en er nieuwe sociale beschermingsmaatregelen gefinancierd moeten worden, is het ongetwijfeld niet zinloos om deze mogelijkheid te heropenen.

Gaat het erom de familieerfenis af te schaffen en plaats te maken voor democratisch overleg over overdrachten?

Ja, we moeten erfgoed opnieuw politiseren. Het bewijs van de overdracht van erfgoed binnen families berooft ons van democratisch overleg over wat we gezamenlijk willen doen met het geld van de doden. Het is deze democratische eis waartoe de auteurs uit de 19e eeuw ons uitnodigen.

‘Onrecht als erfenis’, door Mélanie Plouviez, La Découverte, 368 pagina’s, 23 euro.